"Америка відступає, ми повинні атакувати!" Минулої осені російський сайт Katehon закликав розглядати слабкість США як історичну можливість. Настав час «повернутися в історію» після падіння радянської імперії і заявити про свої претензії на лідерство на євразійському континенті.
Рядки взяті з останнього розділу роману Олександра Дугіна «Велике пробудження проти великого перезавантаження». Книга російського ультранаціоналіста, ймовірно, найвідомішого на Заході, була видана в нашій країні невеликим видавництвом, що належить вкрай правим.
Портал «Катехон», на якому опубліковано уривок, належить однойменному аналітичному центру Костянтина Малофєєва, мільярдера-інвестбанкіра, монархіста та прихильника православ'я. Малофєєв вважається близьким до Кремля і дає багато місця політичному містику Дугіну. І тих, і інших об'єднує віра у всесвітньо-історичну місію росії, відродження російської імперії та путіна як божої зброї. Роль відповідає назві блогу, Катехон – богословська постать, яка має зупинити хаос Антихриста.
Дугіна часто називають «духовним палієм» та «головним ідеологом» цієї війни, хоча залишається незрозумілим, чи є його національно-релігійна програма насправді почута керівництвом держави. Однак мислення, що підштовхнуло керівництво росії до атаки, схоже, не надто відрізняється від цієї суміші.
У своїх промовах путін давно малює картину Заходу як притулку декадансу, делікатності і — за іронією історії — більшовизму. Під час свого правління він зруйнував демократичний фасад росії та відновив три стовпи старого імперського консерватизму: самодержавство, православ'я та патріотизм. У лютому він довів, що готовий зробити останній крок, якого вимагав Дугін від ведення війни із Заходом.
Ціль - "відкрита Євразія від Лісабона до Владивостока", інакше загрожує хаос
Відомий кремлівський стратег Сергій Караганов сказав британському New Statesman, що російська еліта вважає війну «необхідною».
Дмитро Медведєв, лідер націонал-консервативної правлячої партії «Єдина росія», порівняв Україну з нацистською Німеччиною та закликав до її демонтажу. Тоді стане можливим «відкрита Євразія від Лісабона до Владивостока». Тож ця ідея не просто так крутиться у голові Дугіна.
На думку Катехона, росія як держава правопорядку повинна тримати свою захисну руку над Східною Європою, інакше їй загрожує хаос. На початку війни йшла дискусія про те, що буде з територією України після перемоги. росіяни та українці, також каже путін, — «один народ», а Україна — лише «державний проект». Зважаючи на історичні територіальні претензії Угорщини, Румунії та Польщі, забезпечення стабільності є завданням росії.
Війна стає для росії питанням виживання, особливо якщо читати її на кшталт теорії Хартленда, розробленої британським географом Хелфордом Маккіндером під час Першої світової війни: існує вічний геополітичний конфлікт за Євразійський континент, ключовий до часів початку світової держави.
І друзі, і супротивники путіна також підтримують заяву американського геостратега Збігнєва Бжезинського про те, що росія не може бути імперією без України. Тому втрата впливу на неї є неприйнятною для москви. Сценарії обертаються довкола орієнтації Берліна на схід або повороту України на захід.
Карл Шмітт пропонує теорію, яка надає росії повне право дисциплінувати Україну
На початку війни російський фахівець з Ернста-Юнгера Олександр Михайловський писав про заворушення: «Це надзвичайна ситуація», перефразовуючи Карла Шмітта з приводу нападу на Україну. Це "може призвести до морального виправдання вторгнення".
Ім'я Шмітт назване не випадково.
Німецький адвокат-конституціонал є поширеним джерелом виправдання диктатури та масштабного мислення, яке шанують «Нові праві» у всьому світі. Його теорію можна використовувати як план дій Кремля. Вона систематизує протиставлення «суші та моря», яке сьогодні ототожнюється з євразійською континентальною державою росією та трансатлантичними США.
Прихильники німецько-російської континентальної спілки сьогодні з вдячністю приймають цю схему. Свого часу Шміт намагався теоретично обґрунтувати імперську експансію Німецького рейху у Другій світовій війні. Він вимагав поділити світ за сферами впливу із «забороною на втручання чужих держав». З цієї точки зору, росія сьогодні має повне право дисциплінувати Україну.
Навряд це схоже на самооборону, скоріше на класичну імперську політику. Журнал «Парламент» цитує військового аналітика Олександра Храмчичина з москви, який заявив, що російське керівництво ніколи не вважало НАТО за агресора. Його колега Караганов називає статтю 5 договору НАТО, яка обіцяє учасникам військову допомогу, «некорисною». США в жодному разі ніколи б не ризикнули війною, щоб врятувати Європу.
Караганов не вірить у справжність пропаганди. Чи вважає він президента України Зеленського нацистом? "Звичайно, ні". Йдеться просто про інтереси росії.
Оскільки самі російські лідери не вірили в загрозу, що походить від "нацистів" і НАТО, зрозуміло, що вони хочуть захистити своє право на втручання. росія наполягає на своєму jus ad bellum, праві на війну як на доказі державного суверенітету та територіальної гегемонії. Однак на шляху до цього стоїть заборона агресивної війни, і саме щодо неї свого часу турбувався Шмітт. Він скаржився, що ця «дискримінаційна концепція війни» є утиском суверенних держав демократією, ворожою до суверенітету.
Мирна пропозиція москви Європі справа – це євразійський союз проти США
Лазівка для війни полягає в тому, щоб оголосити супротивника ворогом людства. Таким чином, світова спільнота залишила відкритою можливість спрямувати зброю на деспотів у крайньому випадку.
Шмітт зазначав, що ця логіка веде до «дискримінаційного поняття ворога», оскільки жодний військовий варіант неможливий, крім демонізації. Історично це є сумнівним, адже саме деспотії зображували своїх ворогів абсолютним злом. Але Шмітта цікавить не історична точність, а демонтаж міжнародного гуманітарного права.
В результаті росія тепер повторює використану до цього західну риторику про права людини. Незадовго до атаки москва визнала території, що відкололися на сході України, що можна розглядати як відповідь «око за око» на аналогічні дії Заходу під час громадянської війни в Югославії. Виправдання «деназифікації та демілітаризації» нападу на Україну, розмови про можливий «геноцид» проти росіян і чутки про біолабораторії та хімічну зброю в країні були запозичені з останніх міжнародно визнаних причин для війни.
Атака на телевежу в Києві на початку війни здається цитатою з 1999 року, коли НАТО зруйнувало телевежу у Белграді. Однак російські ракети потрапили і до найближчого меморіалу Голокосту «Бабин Яр», що підкреслило пропагандистський фарс Кремля. Останні зображення вбитих мирних жителів також показують, що фраза «деназифікація» широко відкрила шлюзи для військових злочинів.
Зрештою, росія перевершила цинічну критику міжнародного права Шмітта, підкріпивши свої претензії на гегемонію у Великій Східній Європі. Мирна пропозиція москви, насамперед німецьким та (анти)європейським правим, — це євразійський союз проти Сполучених Штатів. Щодо держав між уявними центрами сили, їх не запитують, чи хочуть вони відігравати призначену їм сателітну роль.
Україна - не хоче.
