Про це йдеться в публікації Frankfurter Allgemeine.
Сьогодні багато хто говорить про нейтралітет. Він відіграє центральну роль у переговорах, що тривають, між Україною та росією, незважаючи на звірства в Бучі. Такий статус може дати можливість покласти край війні в Україні та зберегти країну на південно-західному кордоні росії як суверенну державу. При цьому враховуватиметься зацікавленість москви у недопущенні розширення НАТО на схід.
Для кремля нейтралітет вже давно є частиною його інструментів, коли йдеться про запобігання формуванню структур західного альянсу на кордонах його власної сфери впливу. У Німеччині у цьому контексті можна згадати знамениті сталінські записки весни 1952 року.
Питання, чи була пропозиція радянського диктатора серйозною пропозицією возз'єднаної, але нейтральної Німеччини, досі залишається предметом суперечок. У будь-якому разі це був маневр, спрямований на те, щоб відтіснити Захід у холодній війні та посилити радянський вплив по всій Німеччині.
Після 1989/90 років питання про нейтралітет для Німеччини було знято з обговорення лише тому, що вся базова формація протистояння Сходу та Заходу перебувала в процесі розпаду, а Радянська імперія виявилася слабкою.
Будапешт 1994 - не зразок для наслідування.
Однак на початку 1950-х років ситуація була принципово іншою, як і сьогодні в Україні. Ні Сталіна, ні Путіна не можна назвати, м'яко кажучи, героями відступу. Як і в минулому, скептицизм доречний з низки причин через можливий статус нейтралітету.
Це пов'язано з непростим для прояснення питанням про те, як можуть виглядати «гарантії абсолютної безпеки», які представник президента України Володимир Зеленський назвав раніше обов'язковою умовою рішення про нейтралітет.
М'яка модель на зразок Будапештського меморандуму 1994 року, коли росія, США та Великобританія пообіцяли Україні поважати суверенітет країни та існуючі кордони в обмін на відсутність у неї ядерної зброї, віджила свій вік. Цінність цього зобов'язання у сфері безпеки стала очевидною після анексії Криму.
Україна має на увазі жорстку гарантію, яка у будь-якому разі призведе до військового втручання західних держав. Проте такі далекосяжні гарантії здаються нереалістичними, оскільки вони мало чим відрізняються від членства України в НАТО.
росія це категорично відкидає, і це не на користь Америки. Тим важливіше буде домовитись про озброєний нейтралітет України. Проте змиритися з цим буде нелегко, бо росія продовжує як мантру повторювати слово «демілітаризація», говорячи про мету війни.
Засвоюється лише «малими дозами».
Між іншим, можна спостерігати, як навіть нейтральні держави, добре позиціоновані у військовому відношенні, борються зі своїм статусом. Неодноразове бажання Швеції та Фінляндії вступити в НАТО є свідченням зростаючих сумнівів щодо стану неприєднання перед агресором з ядерною зброєю в Європі. Навіть еталонна нейтральна країна, Швейцарія, у наші дні особливо захоплена ідеєю західної солідарності та «активного нейтралітету».
Щодо України, скептицизм із приводу нейтралітету також доречний, оскільки це дуже велика та густонаселена країна, розташована у незахищеному місці. Швейцарський політолог Курт Гастейгер справедливо зауважив, що нейтралітет «можна споживати та перетравлювати лише у «малих дозах»». Крім того, нейтральна держава не має бути важливим об'єктом геополітики чи навіть світової політики. З огляду на її безпосередню близькість до території НАТО та її важливі ворота у Чорне море Україна точно не знаходиться в безпечній зоні.
Ще однією важливою передумовою успішного статусу нейтралітету є зовнішньополітична обстановка навколо країни та відсутність до неї територіальних претензій. Але як бути у випадку з Україною у питаннях Криму та східних областей? Це залишатиметься постійним джерелом хвилювань.
Протистояння основних ідеологічних засад.
Є ще один аспект, який викликає скептицизм: навіть якщо нейтралітет для України буде ефективно узгоджений і хоча б гармати замовчать, залишається інше питання: як усе обернеться у середньостроковій чи довгостроковій перспективі?
Тому що є те, що ріднить нинішню ситуацію із ситуацією часів холодної війни: йдеться не просто про зовнішньополітичний конфлікт, а про далекосяжне випробування сили, протистояння основних ідеологічних диспозицій, форм правління та соціальних моделей.
Тому існує велика небезпека, що нейтралітет виявиться химерою, поки путін продовжуватиме використовувати невоєнні засоби обструкції та дестабілізації для продовження своєї політики, яка керується російськими наддержавними фантазіями та неприйняттям західних демократичних соціальних моделей. Слід побоюватися, що навіть зовні нейтральна Україна не заспокоїться і залишиться помітною зоною безпекової політики, а також соціальної та ідеологічної напруженості між Сходом і Заходом.
Незважаючи на те, що український нейтралітет нині здається необхідним для хоча б тимчасового вирішення конфлікту, сподівання, що на нього покладаються, повинні залишатися помірними. Тим, хто вважає нейтралітет ліками, не слід бути надто оптимістичними.
