Крістофер Стіл має гарні та погані новини. Погана новина полягає в тому, що, на його думку, війна росії в Україні буде довгою, принаймні, протягом кількох місяців, і супроводжуватиметься новими звірствами та нападами на мирних жителів. «Головною метою путіна була зміна режиму, а цього не сталося — таким чином це провал, хоча він цього не визнає».
Хороша новина полягає в тому, що він вважає, що це початок кінця для володимира путіна.
«Ні за кордоном, ні вдома росія не сприйматиметься як переможець у цій війні», — каже Стіл. «І, на мою думку, жоден уряд не зміг би пережити поразку у війні, особливо у війні з противником, який менший і був висміяний ними із самого початку».
Стіл знає, що говорить. Він був начальником московської резидентури Британської секретної розвідувальної служби (відомішої як МІ-6), а пізніше повернувся до її штаб-квартири в Лондоні, де керував російським відділом.
Він попросив, щоб інтерв'ю цього тижня газеті Haaretz (він уперше розмовляв із ізраїльським ЗМІ) відбулося в «затишному місці» у центрі Лондона. Він не боїться за своє життя, незважаючи на те, що Великобританія стала полем бою для російських убивць. Але один російський перебіжчик заявив кілька років тому, що Стіл був у путінському розстрільному списку, тому його обережність є зрозумілою.
«На це впливає безліч факторів, — каже він, відповідаючи на запитання, чому путін вирішив вторгнутися в Україну. «Я думаю, що одним із них безумовно є передбачувані розбіжності та слабкість на Заході. Ймовірно, останньою краплею стала хаотична евакуація [США] Кабула минулого літа, яка, я впевнений, спонукала його повірити в те, що Захід не буде сильним, єдиним, і що Сполучені Штати не будуть тісно пов'язані з його європейськими союзниками. росія розглядає Захід виключно як супротивника.
«Також, — продовжує він, — ймовірно, шлях, яким розвивалася сама Україна: вона ставала набагато більшою, хоча і не досконалою демократією чи досконалою економікою — там було багато корупції, до якої були залучені олігархи. Але я гадаю, що загалом тенденція була до зближення з Євросоюзом, до більш тісної співпраці з НАТО. І щойно Трамп залишив Білий дім, я думаю, путін вже не був вневнений, що зможе зупинити американців, які заохочують Україну та її прозахідні тенденції».
Одним із сюрпризів стало те, як погано показала себе російська армія, яка вважалася всемогутньою.
«Це не дивно, якщо ви подивитеся на його дії в Чечні, якщо ви подивіться на його дії навіть у Грузії проти набагато дрібнішого супротивника, а також дещо в Сирії. Не армія світового класу, це велика армія. Сталін мав відоме зауваження про те, що кількість - це сама по собі якість, яка резюмує російське ставлення - якщо у вас достатньо чисельності і у вас достатньо вогневої потужності, не важливо, скільки людей ви втратите, ви все одно будете вигравати у підсумку гри на виснаження".
«Це майже повна протилежність ізраїльській філософії щодо якості. Я думаю, що росія завжди прагнула кількості; це гра чисел. І я думаю, що саме тут вони зробили дуже неправильно, бо допустили деякий прорахунок. У той час як військові експерти кажуть, що їм, ймовірно, потрібно було вторгнутися приблизно з мільйоном солдатів, щоб утримати Україну, вони вторглися зі 150 000 осіб – і це не спрацювало. Але частково це пояснюється тим, що путіна переконали в тому, що багато українців налаштовані як проросійські, що багато українців вітатимуть вторгнення росії, захоплення країни та встановлення, можливо, проросійських настроїв. Це було одним з найбільших очікувань, але воно так і не матеріалізувалося».
Питання: Які варіанти у Путіна?
«На жаль, я бачу ще більше звірств та операцій на виснаження проти цивільного населення, ніж ми вже бачили у Маріуполі та навколо Києва. І я бачу, як російські сили концентруються у південно-східній частині країни.
Я вважаю, що одна з причин, через яку росія не розширила своє втручання у 2014 році, полягала у цій фразі: «Якщо ти її зламаєш, вона [буде на твоєму утриманні]». І якщо ви захопите частини України, вам доведеться підтримувати їх фінансово, а витрати росії на просте управління Кримом обчислюються десятками мільярдів доларів щороку.
«Американці виявили це в Іраку, який є набагато меншою країною, в деякому сенсі набагато менш тяжкою для контролю. Але з точки зору росії, якщо росії доведеться субсидувати, фінансувати цивільне управління та інфраструктуру значної частини України, це завдасть серйозних збитків її економіці».
Питання: То що ж робитиме путін?
«Ідеал для нього — контролювати території та дозволити українським платникам податків нести тягар витрат на окупацію».
Питання: Чи можна хоча б частково звинуватити Захід у тому, що він погано впорався з українською кризою?
«Я думаю, що Захід явно припустився помилок стосовно росіян. Коли Дік Чейні був віце-президентом США [з 2001 по 2009 рік], він закликав українців і грузинів прагнути членства в НАТО — у той час, коли було недоцільно рухатися вперед у цьому напрямку».
Питання: Олександр Литвиненко, офіцер російської розвідки, який дезертував і згодом був смертельно отруєний у Лондоні, назвав Росію «мафіозною державою». Інші порівнюють путіна із царем. Який ваш погляд?
«У постсталінські радянські часи існувала чітка архітектура радянської держави; вона була визнана, хоч і не дуже помітна на Заході. Ми знали, хто ці люди, яка їхня робота і як працює система. Це не було свавіллям. З приходом путіна до влади сталося те, що система стала неформальнішою і дуже особистою. Так, у системі є дуже важливі посади, наприклад, голова ФСБ. Але щоб зрозуміти, як приймаються ключові рішення, у тому числі рішення про вторгнення в Україну, вам слід поглянути на щось набагато рухливіше — як угруповання всередині системи працюють одне проти одного; як путін налаштовує їх один проти одного; як політика пов'язана з багатством та активами;
Питання: Чи можете ви навести приклад?
«[російсько-ізраїльський олігарх] Роман Абрамович – чудовий приклад. Він був не у фаворі, коли був відомий судовий процес у Лондоні [2012 року], де він і Борис Березовський боролися один з одним за контроль над акціями «Сібнєфті», яка в результаті стала «Газпромом», в якому багато бруду стало надбанням громадськості і було прикро за путіна. Тоді Абрамович був у немилості, а потім запропонував посередництво [в гірничорудному гіганті] "Норільський нікель" і знову став корисним путіну.
«Очевидно, що ми маємо проблему з оцінкою процесу прийняття рішень. Ми повинні дуже уважно дивитися на те, хто нагорі, а хто внизу, хто на стороні путіна, хто його вороги та чому. Черчілль сказав, що дивитися на кремль — це все одно, що дивитися, як під килимом б'ються бульдоги. Ви не можете бачити, хто з ким б'ється, але ви бачите, як б'ються бульдоги».
Блокадний менталітет
Стіл дуже добре знайомий із путіним. За його словами, ключ до розуміння складної особи російського президента пов'язаний із трагічними подіями Другої світової війни. «По суті, я вважаю, що йому не вистачає емпатії, що є реальною проблемою, і насправді він сформований його сімейним минулим, яке було у Санкт-Петербурзі чи Ленінграді, як це було під час блокади.
«Його батьки пережили блокаду, і блокада була жахливою. Двоє його старших братів померли до народження 1952 року. У будь-якому разі, річ у тому, що його сім'я, його батьки пережили блокаду. А блокада, як ви знаєте, є одним із найбільших лих російської історії; це тривало майже три роки. Люди загинули. Люди їли щурів і один одного, і таке інше. Таким чином виникла ця жахлива, психологічно пошкоджена культура, чи не найгірша з усіх, що існували в Радянському Союзі. І я думаю, що це призвело до параноїдальної недовіри до Заходу та іноземців — і це наша проблема».
